何清涟
最近，中国《人民论坛》推出系列文章，讨论“执政党瘦身”，这是个很值得玩味的话题。
执政党为何要“瘦身”？
众多文章中，中共中央党校教授王金柱写的“执政党科学瘦身难题待解”是篇代表作。为了论证方便，先摘要介绍其主要观点：
一、中共应该完成从革命到执政党的转变，即从革命年代追求党员的数量增长转变为讲求质量提高。因为政党的力量主要在质量，“粗放式的发展反倒会使党内鱼龙混杂，丧失战斗力和先进性。”
二、 现阶段许多人入党是为了资源与权力去的。中共掌握政权后，直接或者间接控制着权力和资源，形成强大的吸引力，“人们可以说是趋之若鹜，如果敞开门让人进 来，现在八千多万党员，一年发展到一个亿也不难，几年内把大多数十八岁以上的公民都发展成党员，也完全能够办得到。但是，我们没法判断这些党员能不能靠得 住，没法分辨多少人是纯粹奔着权力和资源而来的。必然会有不少人动机不纯，在党内只是一味谋求个人升官发财”。
由上述两个特点，派生出了“执政党瘦身”这一说法。
我认为，只要是共产党垄断政权的国家，都有同样的问题。其实，将中共称做“执政党”是从权之说。首先，“执政党”本是相对于“在野党”而言，中共从1949年以后，就形成对政权、资源、舆论的三垄断格局，此后中国不再存在任何真正的在野党，也从不允许有人谈论中共下野之可能。就算是有人对中共的重大错误甚至国家之罪 （比如“三年大饥荒”）稍作批评，都会遭到所谓“挑战执政党的权威”、“妄图颠覆政府”的沉重打击。其次，现代国家的执政党，其党库与国库一般是分开的。民主国家尤其严格，政府拥有的公产绝不可能成为某党的私产。而中共则堂而皇之地将国库当党库来用，实行的是以国民税收供养党的制度。这种集天下之财货子女奉一党的制度，并非代民执政，而是以党据国。
中共内生的双重危机
必须承认，王金柱的这篇文章指出了中共内生双重危机，确属中共党员对其党组织非常负责任的建言。
王金柱实际上挑明了党员人数的增加与资源权力有限的根本矛盾，这是第一重危机。人是趋利的，今天的中国人更是以追逐金钱为人生最高目标；而在今日中国， 唯有入党才能当官，当官就有“黄金屋”，当官就有“颜如玉”，不少中国人正是为了这一目标而热烈拥抱中共。中共党政官员职务有高低，但能够点石成金的事权，却并非按官职高低、而是按各自支配资源的类型来划分的。因此，中国的腐败形态不是按行政等级制分配的金字塔结构，呈不规则矩型。中央部长级的官员如果在清水衙门供职，无论其实际拥有的财富还是可能享受的声色犬马，甚至比不上一个掌实权的科级县官，甚至也不如一个能够卖地自肥的村官（中国贪污上亿元的村官已有好几位）。这种不受等级限制的疯狂腐败，只会使有限的权力与资源永远陷入短缺状态，因此，对于追逐资源的党员来说， 永远是狼多肉少；如果不能不断制造新的贪腐机会，有限的资源不可能满足不断增长的党员的需要。
第二重危机是中共作为自利型政治集团与民众求生存之间的矛盾。我所说的“集天下财货子女奉一党”，是从明代大思想家黄宗羲在《明夷待访录・原君》篇里对君主 专制的批判脱化而来。黄宗羲指出：为人君者都是些极端的自私自利者。他们把天下看作其私产，可以传之子孙，受享无穷。于是，为了夺得这份产业，不惜“屠毒 天下之肝脑，离散天下之子女”，当他们登上皇帝宝座之后，又“敲剥天下之骨髓，离散天下之子女，以奉我一人之淫乐。”只要面对中共的真实历史，再观看现 状，将“皇帝”改成“中国共产党”，就对中共本质了然于心。且不说当初中共为夺取天下牺牲了几千万自家人，就以国共为政权而打的三年内战为例，在这三年战 争中死去的无辜百姓之数量令人触目惊心，仅以1948年长春围城之战为例，五个月围城之战，50万百姓仅剩下17万人，长春成了一座白骨之城。以现实为例，中共党员（官员）多是名利之徒，在追求政绩之时都夹带着谋求私利，因此中国的GDP增长不是带血（死伤人命的挖矿），就是带毒（污染殆害国人），地方政府为征地草菅人命，腐败官员动辄养数十情妇，近几年越来越多地将魔爪伸向幼女，这与君主制下的暴君统治没有差别，或者更甚。
“瘦身”无法解决中共面临的危机
在王金柱等人看来，如果能够改善党员质量，至少可以降低目前腐败官员为害程度。但其实无论从党的立场来看，还是从政党与国家的关系考虑，“执政党瘦身”之说都有严重问题。
从党的立场来看，作者们忽视了三点：一、江泽民当初提出“三个代表”理论、胡锦涛时期提出“新社会阶层有序参与政治论”，都是因为深知一党独占全部资源会 导致其社会基础狭窄化，因此要吸收民营企业家及社会各阶层入党，进入各级人大、政协，让这些“新社会阶层”多少沾点光，形成对中共的向心力。应该说，江胡 时期这方面的努力确实有效地吸附了不少人。而“执政党瘦身论”正好与江胡时期的努力方向相反，会削弱中共的统治基础。二、这些建言者完全无视中共近30年 来逐渐堕变为自利型政治集团这一事实，假设这个党的成员还具有党章中宣称的理想及人格，这是对基本事实缺乏认知的判定。三，从中共历史看，“整 党”需要对内使用思想暴力与政治暴力，以及最高领袖的权威方能成功，这两点中共现在都缺乏。此时中共真要“瘦身”，会引发党内严重不安，大多数中共党员一 定会认为，上层不过是以清除腐败为名，减少参与政治分肥的人数。四、中共政府财政减负，事实上应该针对日益臃肿的政府机构与庞大的公务员队伍，还有依靠财政供养的各民主党派、事业机关。因为党员只是做公务员的必要条件，如果限制公务员及党务官员的人数，入了党也不能直接参与国家资源的瓜分。
从各种亟待解决的社会矛盾来看，“执政党瘦身”意在减缓中共自身内部争夺资源的矛盾，并不能解决中共过度挤占资源导致平民失去生存依托的矛盾。
按照现代政治理论，国家、政党与政府是三个内涵完全不同的概念。在实行现代政党制度的国家，都是通过民选，两党或者多党轮流执政。更兼这些国家是财产私有制，国家能够支配的资源有限，由某执政党主导的政府只能按照法律规定支配这些资源，而不能长久拥有这些资源。只有中共及其同类如朝鲜劳动党，不仅能够支配一切社会资源，而且还可以长期执政并且传位给第二代、第三代，第N代，……如同旧式王朝。
综上所述，“执政党瘦身”一文的基点就大错特错，因为中国并非中共一党私产，国家资源并不属于中共，中共多少年来都称国家是“全民所有”。解决之道应该是还政于民，并将“全民所有”落到实处，阻断政治利益集团掠民自利之途。
（原载何清涟VOA博客，2013年5月22日，http://voachineseblog.com/heqinglian/2013/05/ccp/；http://www.voachinese.com/content/heqinglian-20130522/1665804.html）
