• 官员财产公示的几个中国式误区

    by  • January 17, 2014 • 中国观察 • 1 Comment

    何清涟

    杭州大学法学教授范忠信用他的爬行履约,将官员财产公示这个话题带回公共视野。对党深怀信任的范教授曾在微博上预言2013年中国将会实现县乡级公务员财产公示,如果预言不准,他将“罚自己爬行一公里”。

    许多中国人没有想到,在官员公示财产上,中国存在几个误区,先从县乡级公务员开始财产公示,只是其中一个误区而已。

    *县乡级公务员财产公示:反腐的等级制*

    县乡级公务员财产公示,设计者或许以为会减少阻力,简单易行。实则正好相反。这种反腐的等级制暗含的意思是:上层的腐败是可以容忍的,党中央的目的只是从严治吏。但中共高层权贵并非封建王朝那天命所归的“天子”,底层胥吏并不认为高层权贵比他们拥有更多掠夺公共财的“法定权利”。他们有足够的办法使县乡级公务员财产公示流于形式。

    中国政治的特点是:从古到今,清官好求,廉吏难得。所谓“吏治”,其关键在于治吏,即人数比官多出几十倍乃至上百倍的吏——底层公务员。明清三大思想家之一的顾炎武对吏的作用有深刻认识:“百官者虚名,而柄国者吏胥也!”晚清郭嵩焘的名言是“本朝与胥吏共天下”。国人在钱云会之死与无数警察城管制造的暴力事件上,都可以感到 “县官不如现管”,那些直接面对民众的各种办事员(即胥吏或吏胥)、警察(差役),实际上是国家权力的真正行使者,他们越权滥权、草菅人命,成为中国的一大公害。

    可想而知,在如今这种吏治状态下,县乡级公务员财产公示就算是勉强推行,这拨底层官吏对此的反应必然是:谁比谁干净?你们那些坐在庙堂之上的国家领导人,那几亿几十亿被外媒曝光的财产哪里来的?拿我们作法门都没有。接下来的戏码就是“上有政策,下有对策”,将一个公示财产再次变成一场政治秀。这事不是没有先例,中国的房产登记工作完成,却迟迟不能联网公开,其中原因就在于此。

    有人将中国的腐败与印度比较之后,得出结论,印度的腐败一般多发生于基层,有希望进入上层政治圈的中上层,一般会加强自律,有人会金盆洗手,拾掇自身的形象以应付社会监督。而中国的腐败呈不规则矩形,上下都腐败,受贿机会除了取决于官职高低之外,还有部门之分。职位不高,只要部门寻租机会多,七品芝麻官也能富比督抚、王侯。最近审结的马俊飞每天受贿近20万的故事即一生动范例。

    法院公布:呼和浩特铁路局副局长马俊飞在任职期间(2009年8月-2011年3月),先后收受40家企业行贿赃款逾1.3亿元。按其任职共22个月计算,马俊飞每月平均受贿近600万元,日均受贿额近20万元。这一纪录刷新了中国官员的日均受贿纪录。此前,重庆市巫山县交通局局长晏大彬、甘肃省宕昌县(贫困县)县委书记王先民的纪录是平均日受贿约1万;河北省对外贸易经济合作厅副厅长李友灿日均受贿超5万元。

    中国官场的“苍蝇”体态肥大世所罕见。但中国高层是否就比这些不堪的基层官吏相对廉洁一点?

    答案是否定的。官媒《人民论坛》在“中国新富家族”(2010年第4期)透露,2009年中国3000家族财富榜总榜单中,“红色家族”构成新富豪的主体:“红色家族……拥有深厚的政治与资本,故起步高,容易获得社会资源。这些红色商业家族,多从事一些需要审批的贸易,基础产业,能源等产业。房地产行业亦多为红色家族钟情的领域。”2012年,中共权力斗争白热化,各派势力向外媒放风,互揭丑闻,中国人终于通过《纽约时报》、彭博社等外媒的报道,了解到本国政治高层家族早已从“无产阶级”变成巨富一族,拥有的财富从数亿美元至数十亿不等。

    因此,要想让官员财产公示不流于形式,恐怕还得从高到低一刀切,因为只有高层自律,才能起到反腐示范作用;只有表示反腐不分等级,底层“苍蝇”才会有所收敛。

    *人为制造的误区:将向组织申报混同于财产公示*

    2013年12月7日,中央组织部印发了《关于进一步做好领导干部报告个人有关事项工作的通知》,国内舆论盛赞此举,将其与财产公示混为一谈。其实,向组织申报与财产公示根本不是同一回事。

    官员财产内部申报制度早已明文具在,计有:1995年《关于党政机关县(处)级以上领导干部收入申报的规定》,2006年《关于党员领导干部报告个人有关事项的规定》,2010年《关于领导干部报告个人有关事项的规定》。

    后两部大同小异,都规定:“领导干部应当报告本人婚姻变化和配偶、子女移居国(境)外、从业等事项;报告收入、房产、投资等事项”。

    但向组织内部申报与财产公示有本质差别。这种申报是否属实,主管部门并不核查,社会公众亦无由得知详情。但如果财产公示,情况就完全不一样了。

    在美欧多数国家,有关反腐败法律强调的多是“财产公示”而不只是“申报”。“公示”目的就是让公众可以通过财产公示材料,发现公务员是否瞒报财产,收入与支出是否相符。2012年2月,美国众议院对《政府伦理法案》再次进行修正,其中最重要的修正,是要求议员在向众议院和参议院提交财产公示报告后,必须立即将资料上网,供公众查核是否属实。

    外界无从得知,中国的《领导干部报告个人有关事项的规定》到底在多大程度上得以实施。如果真实施,铁道部张曙光的“异动”,比如他的妻子在国外经商,其业务与铁道部的采购密切相关,其女儿张西希曾在摩根大通任职等,就能被上级机关掌握并及时介入,不至于等到那“漏洞”可以让“鲸鱼”自由游进游出才被“发现”。事实证明,中国的“房氏家族”大多是官员及其家属,其家产数量都是公众主动监督下得以曝光,并非他们向组织诚实申报所致。

    因此,中国目前需要的是官员财产公示,而不是那种向组织申报的自欺游戏。

    *财产公示还需要有其他配套措施*

    如果仅有官员财产公示,却不建立相应的社会监督机制,在中国并不能真正扼制腐败。

    三权分立的民主制度之下,反腐主要依赖社会监督,即外部监督(异体监督),国会、自由媒体、选民都是监督者。中国是一党专制,中共实行政治垄断、资源垄断与舆论控制,反腐依靠内部监督(同体监督),即自己监督自己。这种监督的局限性与生俱来,因为再快的刀子也砍不到自己的刀背上,再好的外科大夫也不能给自己动手术。这就是近几年中央巡视组四出侦查,但腐败问题却日益严峻——腐败官员级别越来越高,数量越来越多,案件涉及数值越来越大,官员日受贿数额越来越惊人的原因所在。

    既然北京不想放弃一党专制,至少应该尝试建立“模拟异体监督”体制,尝试以下四项改革:政府预算透明(让公众知晓财政支出的详细情况)、官员财产公示(资料上网以备公众查核)、公民有知情权与问责权、建立相应的问责机制。四项并举,官员财产公示才不至流于形式。一旦发现官员财产与收入不符,即可责以相应的惩治措施。

    世界经验已经证明,反腐重在预防。而预防的最好办法就是社会监督,即政治上的权力制衡、媒体自由与舆论开放。在同体监督日渐失灵的情况下,北京不必要舍近求远,应该借鉴现有的国际经验,虽说不能立即杜绝腐败,但至少能让“老虎”瘦身、“苍蝇”数量减少。

    (原载何清涟VOA博客,2014年1月7日,http://www.voachinese.com/content/he-qinglian-blog-20140107/1825062.html

    About

    One Response to 官员财产公示的几个中国式误区

    1. September 27, 2014 at 22:33

      You could certainly see your skills in the work you write. The sector hopes for even more passionate writers like you who are not afraid to say how they believe. Always follow your heart.

    Leave a Reply

    Your email address will not be published. Required fields are marked *